Die Fallen der Benchmarkorientierung
Viele Anleger begeben sich freiwillig oder unfreiwillig in eine Art Gefangenschaft und verpflichten sich, ein gewisses Anlageziel zu verfolgen. Welche Gefahren liegen in dieser Orientierung an einem "Benchmark"?
Es gibt grundsätzlich zwei unterschiedliche Arten von Investoren: die freien und die gebundenen. Die einen nehmen sich die Freiheit, sich für die Anlagen ihrer Wahl zu entscheiden. Zu diesen Investoren gehören neben Privatanlegern meistens auch Stiftungen. Die anderen begeben sich freiwillig oder unfreiwillig in eine Art Gefangenschaft und verpflichten sich, ein gewisses Anlageziel zu verfolgen. Konkret bedeutet dies, dass sie sich an einem Vergleichsindex, im Fachjargon auch „Benchmark“ genannt, orientieren müssen und von diesem nicht zu stark abweichen dürfen.
Gründe für die Orientierung an einer Benchmark
Die Verbreitung dieser sogenannten Benchmarkorientierung hängt einerseits von den Kapitalmarktregulierungen ab, aber auch von der zugrunde liegenden Kapitalmarkttheorie. Insbesondere Versicherungen und Pensionskassen sind häufig gesetzlich verpflichtet, einem gewissen Vergleichsindex zu folgen. Aber viele institutionelle und private Anleger verpflichten sich selbst, einer Benchmark zu folgen.
Dabei ist die Benchmarkorientierung eigentlich zum Schutz der Anleger und ihrer Begünstigten entwickelt worden. Sie hilft, einen direkten Vergleich zwischen den Versicherungsträgern und ihrem Anlageerfolg herzustellen und damit Transparenz für den Versicherungsnehmer zu schaffen. Außerdem reduziert sie das häufig wenig beachtete Risiko risikoscheuer Anleger: das Risiko, nicht investiert zu sein und nur gering rentierende, aber dafür schwankungsarme Liquidität zu halten.
Probleme bei der Benchmarkorientierung
Gleichzeitig stellt die Benchmarkorientierung eine Reihe von Fallen, die von Investoren wenig beachtet werden. Die Fallen rühren daher, dass Börsenindizes zumeist auf Basis der Marktkapitalisierung der darin enthaltenen Konstituenten berechnet werden. Der Zwang, einen Vergleichsindex abzubilden, führt somit dazu, dass der Großteil der Investitionen in Indexschwergewichte getätigt wird. Im Falle der Aktienindizes sind die Indexschwergewichte die etablierten Marktführer und damit zumeist die am wenigsten dynamischen und am langsamsten wachsenden Unternehmen.
Ein zweites Problem ist die übermäßige Sensitivität benchmarkorientierter Portfolios auf Marktschwankungen: Bricht der Aktienkurs eines Unternehmens dramatisch ein, wie es z.B. bei Versicherungen und Banken während der Finanzkrise der Fall war, sind benchmarkorientierte Anleger verpflichtet, ihren Anteil an dem Unternehmen zu reduzieren. Wenn sich die Aktie wieder erholt – z.B. aufgrund einer staatlichen Rettungsmaßnahme –, sind die Anleger aber unterinvestiert und profitieren nicht mehr in ausreichendem Maße. Zudem haben Vergleichsindizes einen „Survival Bias“: Sie suggerieren, dass die Aktien immer angestiegen sind, obwohl sich die Zusammensetzung der Unternehmen in dem betreffenden Index dramatisch verändert haben kann und einzelne Unternehmen sogar in Konkurs gegangen sind. Die Verluste und Transaktionskosten, die Anleger dadurch erlitten haben, sind in dem Index nicht berücksichtigt.
Doch am deutlichsten treten die Fallen der Benchmarkorientierung bei den Anleihen zutage. Die Marktkapitalisierung der gängigen Vergleichsindizes bedeutet: Je größer das Volumen der emittierten Rentenpapiere eines Unternehmens oder eines Staates, desto größer auch sein Gewicht im Index. Dies führt zu der bizarren Situation, dass das Indexgewicht eines Staates wie Italien, Spanien oder Portugal steigt, je mehr sich die Bonität verschlechtert. Schlimmer noch: Je mehr das Land in die Schuldenfalle schlittert, desto mehr seiner Anleihen fragen benchmarkorientierte Anleger nach, um den Vergleichsindex abzubilden.
Staaten, die in der Schuldenfalle stecken, haben häufig auch eine höhere Verzinsung, um die Anleger adäquat für ihr Risiko zu kompensieren. Um dieselbe Rendite wie im Vergleichsindex zu erzielen, sind benchmarkorientierte Anleger gezwungen, diese Risiken in ihr Portfolio zu integrieren. Wird der Emittent, der bisher als mündelsicher galt, von einer Ratingagentur auf Schrottstatus umgestuft und fällt aus dem Vergleichsindex, müssen benchmarkorientierte Anleger die betreffende Anleihe in die Marktpanik hinein und damit zum schlechtesten Zeitpunkt verkaufen. Benchmarkfreie Anleger könnten eine Schwächephase durchstehen.
Die Benchmarkorientierung kann bei Anleihen zu einem weiteren absurden Phänomen führen: die Tatsache, dass Anleihen von Staaten hoher Bonität negative Renditen ausweisen. Das bedeutet nichts anderes, als dass Anleger aufgrund ihrer Benchmarkorientierung bereit sind, Staaten dafür zu bezahlen, ihr Geld zu parken, anstatt es unverzinst auf dem Konto zu lassen. Dies ist zwar nicht im Sinne der Begünstigten der Anlagen, aber in der Benchmarklogik absolut rational.
Die größte Gefahr der Benchmarkorientierung liegt im Herdentrieb, den sie selbst auslöst. Weil ein großer Anteil der Anleger den Vergleichsindex abbildet und dazu Index-Produkte verwendet, haben Marktbewegungen die Tendenz, sich zu verstärken. Steigt der Index, kaufen alle Anleger die gleichen Titel. Fällt der Index, werden alle Anleger gleichzeitig verkaufen. Dies kann zu erheblicher Illiquidität in Teilmärkten führen, die sich wiederum in starken Schwankungen der Indizes äußert.
Mögliche Entwicklungen in der Zukunft
Die Entwicklung nach der Finanzkrise 2008 hat die gesunde Skepsis gegenüber der Benchmarkorientierung eingeschläfert. Seit Beginn des Jahres 2009 sind sowohl Aktien als auch Anleihen jedes Jahr relativ gleichmäßig gestiegen. Anleger konnten Buchgewinne erzielen, egal ob sie Anleihen oder Aktien kauften oder einen Vergleichsindex abbildeten. Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass die in diesem Zeitraum beobachtbaren Marktbewegungen untypisch und durch die lockere Geldpolitik der Zentralbanken verzerrt waren. Mehr noch, diese Marktentwicklungen werden sich in der Zukunft so nicht wiederholen. Die Einlagenzinsen sind inzwischen negativ und der deutsche Staat kann sich auf fünf Jahre hinaus für nahezu Null Zinsen refinanzieren. In der mittleren Frist werden die Zinsen steigen müssen und die Anleihenkurse mit sich in die Tiefe ziehen. Steigende Zinsen werden auch die Bewertungen der Aktien unter Druck bringen. Es ist nicht auszuschließen, dass ein Teil der positiven Marktentwicklung von Anleihen und Aktien gleichsam rückgängig gemacht wird.
Anleger, die brav ihrer ausgewogenen Benchmark mit 50 Prozent Anleihen und 50 Prozent Aktien folgen, werden sich in der bevorstehenden Phase steigen der Zinsen mit erheblichen Kapitalverlusten konfrontiert sehen. Die Verantwortlichen können sich rühmen, nichts falsch gemacht zu haben und immer dem Vergleichsindex gefolgt zu sein, doch die Nutznießer der Anlagen werden weder Nutzen noch Genuss erfahren, sondern nur Verluste. Dies ist kein nachhaltiger Weg.
Alternativen zur Benchmarkorientierung
Daher ist es höchste Zeit, einen nachhaltigen Weg einzuschlagen und sich von der starren Benchmarkorientierung zu lösen. Die Alternative ist ein Anlageansatz, der auf Kapitalerhalt und absolute Renditen abzielt und auf einer tiefgreifenden Analyse der Nachhaltigkeit der Anlagen basiert. Die Nachhaltigkeitsanalyse stellt alle Anlagevehikel in einen breiteren Kontext und betrachtet neben finanziellen Kriterien auch ökologische und soziale Faktoren sowie Aspekte der Governance, d.h. der Führungsstrukturen eines Unternehmens oder eines Staates. Emittenten, die diesen Kriterien nicht genügen, werden konsequent aus dem Anlageuniversum verbannt und damit Risiken reduziert. Die Bank J. Safra Sarasin konnte dank dieses Ansatzes frühzeitig die Risiken in portugiesischen und griechischen Anleihen erkennen.
Eine Nachhaltigkeitsanalyse der Zentralbanken hilft auch, die Risiken eines Ausstiegs aus der gegenwärtigen Geldmengenpolitik und damit die Risiken in den unterschiedlichen Anlageklassen zu erkennen. Diese Instrumente lassen eine Anlagepolitik zu, die sich bewusst weit von der Benchmark entfernen kann und bei Bedarf radikale Portfolioanpassungen zulässt. So sind nicht nur die einzelnen Anlagen im Portfolio nachhaltig, sondern auch die Gesamtrendite.
Autor
Dr. Jan Amrit Poser,
Bank J. Safra Sarasin
Transparenzhinweis
Artikel von externen Autoren: Transparenz und Selbstverständnis
Aktuelle Beiträge
„Wir haben uns etwas sagen zu lassen“
Als im Mai dieses Jahres der Afroamerikaner George Floyd von einem Polizisten getötet wurde, erklärte sich das Stadtmuseum Berlin als eine von wenigen Stiftungen in Deutschland offen solidarisch mit der weltweit aufkommenden #BlackLivesMatter-Bewegung. Im Gespräch erklären Direktor Paul Spies und Diversitäts-Agentin Idil Efe, wie sie ihr eigenes Haus bunter machen wollen.
MehrGemeinsam stärker in Europa und weltweit
Immer mehr Stiftungen denken globaler, tauschen grenzübergreifend Wissen aus, kooperieren bi- oder multinational.
MehrDie Kraft der Frauen
Auch zum 100. Jubiläum des internationalen Frauentages gibt es in Sachen Gleichberechtigung noch viel zu tun. Nur langsam ändern sich Jahrhunderte alte Gesellschaftsstrukturen von Machtverteilung und Diskriminierung. Wie es gehen kann, zeigt die erfolgreiche Arbeit der Vicente Ferrer Stiftung zur Stärkung der Frauen im ländlichen Indien.
MehrEinfach selbst machen – der Weg zur passenden Geldanlage
Stiftungen brauchen Wertpapier-Investments, um auskömmliche Renditen zu erwirtschaften. Die Delegation der Anlage an Experten ist angesichts von Nullzinsen allerdings oft teuer. Das passende Portfolio selbst zu bauen ist deshalb sinnvoll und leichter, als viele Stiftungsverantwortliche denken – wenn man einige Grundregeln beachtet.
Stiften von Anfang an
Die ethisch-nachhaltige Geldanlage ist heute eine zweite Säule der Stiftungstätigkeit. Weit weniger im Fokus steht die Herkunft der Stiftungsmittel. Doch lässt sich die Frage, ob das Kapital einer Stiftung auf das Gemeinwohl schädigende Weise erwirtschaftet wurde, einfach ausblenden?
Mit wirkungsorientiertem Stiftungsvermögen den Wandel gestalten
1,5-Grad-Kompatibilität, gesellschaftliche Wirkung & Nachhaltigkeitsrisiken: Diese Online-Sprechstunde mit Timo Steiner und Laura Mervelskemper widmete sich dem Thema Stiftungsvermögen.