In den Sternen lesen – über das Aufspüren guter Vermögensmanager

Kapital und Wirkung

Wer in längst vergangenen Zeiten folgenschwere Entscheidungen zu treffen hatte, befragte oft die Sterne. Ähnlich verhält es sich heute, wenn Stiftungsverantwortliche auf der Suche nach guten Vermögensmanagern sind. Dabei blicken sie jedoch nicht auf ein Horoskop, sondern auf die Ratings für Fonds bzw. Vermögensverwalter. Diese werden von Ratingagenturen erstellt und meist durch eine Anzahl von Sternen oder Buchstaben beschrieben. Ein Fonds bzw. Vermögensverwalter soll umso besser sein, je mehr Sterne ihm zugeschrieben werden oder je weiter vorne der Buchstabe im Alphabet steht.

Um unliebsame Überraschungen zu vermeiden, sollten Verantwortliche für Stiftungsvermögen jedoch wissen, was ihnen die Sterne sagen können und was nicht.

Was steht in den Sternen?

Grundsätzlich arbeiten die Ratingagenturen stets nach folgendem Schema:

  1. Erstens werden immer Performancewerte der Vergangenheit mit Risikomaßen adjustiert. Dabei ist ein besseres Rating auch dann möglich, wenn die Performance schlechter war, das damit verbundene Risiko aber geringer. Die Verfahren der jeweiligen Ratingagenturen unterscheiden sich darin, wie sie das Risiko messen und im Verhältnis zur Performance gewichten. Selbst bei Anwendung desselben Verfahrens können durch die Länge des Blicks in die Vergangenheit (meist drei, fünf oder zehn Jahre) unterschiedliche Ratings zustande kommen.
  2. Zweitens werden die Kennzahlen und das Rating für die Fonds bzw. die Vermögensverwaltungen immer nur innerhalb einer Vergleichsgruppe (Peer Group) ermittelt. Das Sterne-Rating für einen Fonds bzw. Vermögensverwalter hängt somit sehr stark davon ab, wie er innerhalb der Vergleichsgruppe abschneidet und wo die jeweiligen Grenzen für die Vergabe eines weiteren Sterns liegen. Hierin unterscheiden sich die Ansätze der Ratingagenturen erheblich. 
  3. Drittens – und dies ist entscheidend – wird implizit immer unterstellt, dass ein auf historischen Daten beruhendes Urteil ein guter Anhaltspunkt für das zukünftige Ergebnis eines Managers bzw. Fonds sei. Doch sogar die Ratingagenturen selbst weisen in Studien darauf hin, dass dies nicht immer zutrifft.

Verwirrend mag manchmal sein, dass bei Fonds die Kennzahl SRRI (Synthetic Risk and Reward Indicator) ausgewiesen wird mit – für hohe Werte – dem Hinweis „Typischerweise höhere Rendite/Höheres Risiko“. Diese Kennzahl leitet sich jedoch ausschließlich aus einem Risikomaß ab. Es ist eine bloße Annahme oder gar Hoffnung, dass damit tatsächlich auch ein höherer Reward (sprich: Ertrag) einhergeht. Der Gesetzgeber schreibt daher vor, dass stattdessen analog zu Zertifikaten künftig nur noch ein SRI (Synthetic Risk Indicator) dargestellt wird.

Fünf Sterne für einen Fonds bzw. Vermögensverwalter bedeuten also nur, dass dieser für den jeweiligen Vergangenheitszeitraum in der jeweiligen Vergleichsgruppe unter Anwendung des jeweiligen Ratingverfahrens unter den Besten lag.

Was machen die Profis?

Professionelle Anleger haben die Schwierigkeiten der Sterne-Ratings erkannt. Sie greifen stattdessen neben der rein quantitativen Beurteilung von Managern auf eine Vielzahl von qualitativen Beurteilungskriterien zurück. Diese sind z. B. die Stabilität des Investmentprozesses, die Erfahrung des Portfoliomanagers, die Gesamtorganisation des Asset Managers, die Produktkonzeption und vieles mehr. Ein derartiges Vorgehen ist jedoch sehr aufwendig. Vereinzelt bieten daher manche Ratingagenturen ähnliche Qualitätsratings standardisiert an (und kennzeichnen diese zur Unterscheidung mit Medaillenfarben). Doch auch solche Verfahren sind keine Gewähr dafür, immer den künftig besten Fonds bzw. Vermögensmanager aufzuspüren.

Wie lassen sich Fehldeutungen vermeiden? 

Angesichts der ebenfalls ungenauen Aussagekraft komplexerer Methoden ziehen viele Investoren dennoch die Sterne zu Rate – sie sind zumindest einfach handhabbar. Wenn Anleger dabei einige Aspekte beachten, können sie wenigstens die gröbsten Fehldeutungen vermeiden. Es lohnt sich …

  • ein Blick auf die Peer Group – je weniger die Peer Group mit den Vorstellungen oder Bedürfnissen des Anlegers übereinstimmt, desto weniger aussagekräftig ist das Sterne-Rating. Beispielsweise kann das Rating von Fonds durch Investments verzerrt sein, in die der Stiftungsverantwortliche aufgrund seiner Anlagerichtlinien gar nicht investieren darf.
  • ein Blick auf die Entwicklung des Sterne-Ratings im Laufe der Zeit – je stärker das Sterne-Rating im Zeitablauf schwankt, desto weniger verlässlich deutet es auf die zukünftige Qualität des Vermögensmanagers hin.
  • ein Blick auf die Performanceerläuterungen – je mehr ein Fonds bzw. Vermögensmanager transparent machen kann, wie die Performance zustande kam (z. B. wie die Performance in bestimmten Marktphasen lag oder wie der Vermögensmanager auf veränderte Marktverhältnisse reagiert hat), desto eher kann dessen systematische Leistungsqualität eingeschätzt werden. 

Im Zweifel gilt aber auch hier: Absicherung durch Diversifikation und nicht allein auf einen Fonds oder Vermögensmanager setzen. 

Werden diese Aspekte beherzigt, sollte es nicht nur „in den Sternen stehen“, wie gut das künftige Ergebnis der Vermögensanlage aussieht.

Autor

Dr. Wolfgang Kirschner
Hauck & Aufhäuser Privatbankiers AG 

Hauck & Aufhäuser ist Premiumpartner des Bundesverbandes Deutscher Stiftungen.


Information zu Transparenz und Selbstverständnis

Aktuelle Beiträge
Stiftungsrecht

Nachgefragt: Welche Themen beschäftigen Stiftungsaufsichten in der Corona-Pandemie?

Wir haben bei acht Stiftungsaufsichtsbehörden nachgefragt, wie sich die Corona-Pandemie auf ihre Arbeit auswirkt und welche Themen Stiftungen jetzt beschäftigen.

Mehr
Globales Engagement

Corona-Krise in Entwicklungsländern

Patrick Knodel, Vorstand der knodel foundation, spricht im Interview mit StifterTV über die Auswirkungen von Corona vor allem in Entwicklungsländern.

Mehr
Impuls

Ein besseres Neues Normal aktiv gestalten

Das Neue Normal: um die Welt nach der Corona-Pandemie drehen sich viele Gedanken und Gespräche. Wie werden wir leben, arbeiten, wirken in diesem Mix aus Katerstimmung, transformativen Lernerfahrungen und Sehnsucht nach dem Altbekannten? Als der erste Krisen-Schock Mitte Mai verdaut war, hat sich die Stiftung Bürgermut auf ihren Claim besonnen: Neues einfach machen. Denn wie es aussehen wird, das Neue Normal, passiert nicht einfach mit uns. Es liegt als Gestaltungschance und Gestaltungsauftrag in unser aller Hände.

Mehr
Stiftungs-News

Goethe-Corona-Fonds: Die 2,5-Millionen-Marke ist geknackt

Durch die überwältigende Spendenbereitschaft von Menschen, Stiftungen und Unternehmen haben die Goethe-Universität und das Universitätsklinikum Frankfurt es geschafft: Schon die Hälfte der angestrebten 5 Millionen für den Goethe-Corona-Fonds sind eingenommen.

Mehr
Unsere Demokratie

Update Demokratie – Marina Weisband spricht zur on- und offline Debattenkultur

Digitalisierung, Partizipation und Debatte - mit einem kleinen Impuls umreißt die Aktivistin Marina Weisband auf dem StiftungsTag 2019 die Gelingensbedingungen einer zeitgemäßen Demokratie.  

Mehr
Geschlechtergerechtigkeit

Klimawandel ist nicht genderneutral

Frauen sind weltweit in höherem Maße von den negativen Auswirkungen des Klimawandels sowie vom Raubbau an der Natur betroffen. Ein feministischer Ansatz, der vor Ort verwurzelt ist, kann eine machtvolle Quelle für Umweltschutz und Geschlechtergerechtigkeit zugleich sein. 

Mehr

Mehr zum Thema

Kapital und Wirkung

Wie eine Stiftung mit Handlungsstau wieder flottgemacht wurde

Trotz niedriger Zinsen ausreichend Erträge generieren? Im fünften und letzten Teil der Artikelserie "Es gibt ein Leben nach dem Niedrigzins" der SOS-Kinderdorf-Stiftung geht es um die Frage, wie sich ein Handlungsstau erfolgreich auflösen lässt.

Mehr
Grundlagen beim Stiftungsvermögen
Theo Starck

Grundlagen Stiftungsvermögen

Rendite-Risiko-Profil, Anlagestrategie, Gesamtportfolio: Was muss man beachten, wenn man sich mit dem Vermögen der eigenen Stiftung auseinandersetzen möchte?

Mehr
Kapital und Wirkung

Warum Divestment wirkt

Frank Wettlauffer hat in seinem Beitrag argumentiert, dass Divestment-Strategien und nachhaltiges Anlegen nichts Gutes bewirken und sogar Schaden anrichten. Ali Masarwah von der Fonds-Ratingagentur Morningstar verteidigt den Ansatz. Eine Replik. 

Mehr